2018 年 1 月的国际卒中大会最大的亮点之一是发布了最新版的《2018 ASA/AHA 急性缺血性脑卒中患者前期办理攻略》，原文同步宣布于 Stroke 杂志，我们也从前对这份攻略做过内容的翻译。这份攻略也可为历史上与上版攻略比较，改动最大的一版攻略，据统计，修正部分近 75%，新增引荐达到了 27.6%。
可是，就是这么一份重要的攻略，发布后却怪事频发……
怪事频发
在攻略发布一个月后的 2018 年 2 月 26 日，该攻略出了一个订正（Correction）（Stroke. 2018;49:e138. DOI: 10.1161/STR.0000000000000163），对其间的笔下之误和数字的过错做了修订。人非圣贤孰能无过，这也无可厚非。可是，该订正中也指出，本来的版别发布支撑单位中少加上了神经重症监护学会（Neurocritical Care Society）。这就不太能够理解了，这就比如两个人协作写了一篇文章，最终文章宣布时居然忘了带上合做作者……
当然，全部皆有或许。外人对此事也欠好无依据的过多估测。尽管我们一向以为攻略是适当崇高的存在，也不能过分严苛。在业界世人惊讶的目光中，这件作业就渐渐的过去了。
假如作业就这么完毕，那也就没有太多值得沉思的问题。
转眼间气候渐暖，到了 4 月。就在 4 月 18 日，该攻略又在 Stroke 杂志发布了订正 2.0（DOI: 10.1161/STR.0000000000000172），假如说榜首次的订正让我们差异，这一次的订正真的就让我们震动了。
在众目睽睽之下，历史上从来没有发生过的作业就这么发生了，订正 2.0 版说：现在，下面这些列出的章节，从攻略中删去，而进一步的解说作业正在进行中。
就这样，以上的攻略章节，大约占攻略 1/4 的内容，被无情的删去了。删去了这么多的内容，订正 2.0 中却没有给出任何的解说，仅仅说未来的几周内会给出解说。
可是这还不算什么，最让人吃惊的还在下面……
攻略的改动居然没有征得作者的赞同
美国北卡罗来纳大学神经内科的 William J. Powers 教授是此次攻略编撰小组的主席（Chair of the Guideline Writing Committee），他在承受 Medscape 网站采访时分说：「AHA 此次对攻略的改动不管我们的剧烈对立，此次改动没有征得 2018 急性缺血性脑卒中编撰小组大多数人的赞同，我对 AHA 此次的行为标明吃惊和惋惜。一般情况下，对攻略科学问题的质疑会以在杂志以 comments 和 response 的方式进行。我们十分情愿对我们的引荐和任何人提出的问题进行回复和评论」。
其实，这个版别的攻略出来之后，关于其间的不少引荐都有争议。可是，或许现在最大的争议其实是 AHA 的此次的行为，删去了许多的引荐内容和依据却没有征得作者小组的赞同。
美国 Hartford 医院神经内科主任 Mark Alberts 教授以为，尽管此次攻略中部分内容有争议，可是在攻略发布短短几月内，在没有通过评论的情况下，AHA 直接删去了许多内容是不合适的，这或许会使许多临床医师在临床实践中感到疑问，然后影响患者的诊治。AHA 的这种做法是前所未有的。
AHA 是怎么回复的呢？
AHA 通知 Medscape 网站，一份新的攻略推出后常会引起一些友爱的评论和争议，这份攻略出书后一些人质疑部分的引荐内容，我们觉得有必要对其间问题进行解说。我们以为这些问题的呈现使由于我们不断的更新我们的依据分类体系，而此次攻略的编撰小组也是初次运用这个体系。我们现已招集专业小组人员考虑对提出的问题进行阐明、修正或更新。这些作业正在进行中。我们预期更新后的攻略能够在今年夏天出书。在更新期间，主张在临床实践中部分内容能够依据揖让攻略的引荐——2014 Guidelines for the Prevention of Stroke in Patients With Stroke and Transient Ischemic Attack.
为什么会各不相谋？
看到这儿，我们不只要问，这到底是怎么了？为什么两边有这么大的不合？下面笔者谈一谈自己的观念。
不知道我们留意没有，此次 2018 年的攻略和既往一切攻略的格局都不相同，既往攻略都是大段的摆出和描绘依据，最终做出某问题的引荐。而这次攻略是在每一个引荐后做出几百字的扼要阐明，然后把相关的依据在攻略最终以表格的方式列出。详细哪种方式更好，仁者见仁智者见智。笔者个人却是以为新版的方式或许愈加契合阅览和快速翻阅的习气。
别的，听说这次攻略编撰人员首要是以临床医师为主。通读攻略后，笔者觉得此次攻略编写的主题是严厉以循证依据为依据，引荐均是改进患者的临床预后为意图。假如依据现在依据，某干涉不能够改进患者预后，那么改版攻略就明确指出不引荐这么做。
如此一来，导致许多的引荐和我们现在临床作业习气不同。举个比如，在 6.2.2 中攻略引荐：在方案随后的二级防备医治时，不引荐惯例运用 CTA 或 MRA 断定患者是否存在颅内动脉狭隘或阻塞。下面给出的解说大概是这样的：现已有切当的依据标明，假如患者存在颅内动脉狭隘，支架医治并不优于强化药物医治。也就是说依据现在的依据患者不管有没有颅内动脉狭隘都是药物医治，那么一切患者都去筛查有没有颅内动脉狭隘就是没有意义的，并不是说筛查了就能够改动患者的预后啊。
其实，和上述比如相似，攻略中相似的引荐许多。逻辑就是假如干涉不改进预后，那么就不应该做啊，我们要的是患者的预后改进，而不是无意义的劳作。
而对立者的理论是，尽管现在依据标明这么干涉不能改进预后，跟着研讨的深化，或许这些研讨会被推翻，那么这些干涉现在我为什么不能做呢？你攻略都说不引荐做了，或许还会阻止我们进一步对此方面的研讨呢。
总结
其实，讲到这儿，估量我们有点理解了吧。详细谁对谁错？还真的欠好评判。其实，这样的问题本来攻略编撰时分也都会碰到，本来多数人的做法是，这些问题我就不说，我不说该做，也不说不该做，您自己判别吧，这或许就是所谓的不偏不倚。
而这版攻略遭受许多争议最或许是由于把有些问题说的太清楚、太绝对了。和我们平常做的不一致，一切人的榜首反响必定是对立。究竟国际上最难的作业就是把自己的思维装进自己的脑袋。在美国，攻略对临床治疗的影响是巨大的，都知道美国有一个「跟着攻略走」的项目，就是要求参加的医院要依照攻略进行临床诊治。新版攻略说这也不需要做，那也不需要做，或许事实上的确或许许多干涉都是没有意义的，可是这也或许触动了一些人的切身利益吧。
能够猜测，在即将到来的夏天，新版攻略会修正许多过于剧烈的部分，成果或许是有争议的部分我们就不谈了，我们求同存异多好嘛。对许多问题会不说该做也不说不该做，详细怎么做，请临床医师自己揣摩吧。
哪对哪错，不同人必定会有不同的定见，您说呢？欢迎点击 http://neuro.dxy.cn/bbs/topic/38717546 参加评论。
声明：以上言辞为仅为个人观念，不代表任何团体和官方的观念，也不行作为任何依据运用！
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：